Особенности налогообложения при исполнении договора о совместной деятельности (простого товарищества) российской компании с иностранным партнером
Часть 3.
Налог на имущество
Особенности уплаты налога на имущество в рамках договора простого товарищества установлены в статье 377 НК РФ. Налогом на имущество облагается как внесенное в качестве вклада имущество, так и имущество, приобретенное или созданное в результате совместной деятельности. Такое имущество должно быть общим имуществом участников договора и учитываться на отдельном балансе.
Имущество, которое иностранный участник договора собирается внести в качестве своего вклада в совместную деятельность, можно ввезти из-за границы или приобрести в России. Так как оно приобретается именно с целью такого вклада, то НДС, уплаченный при таможенной очистке или при покупке, подлежит включению в стоимость имущества (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Каждый российский участник договора, а также иностранный, осуществляющий деятельность через российское отделение, самостоятельно платит налог на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность, исходя из его остаточной стоимости. Налог на имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, исчисляется и уплачивается участниками договора пропорционально стоимости их вклада в общее дело (п. 1 ст. 377 НК РФ).
Иностранная организация будет налогоплательщиком налога на имущество в РФ только в двух случаях: если она осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, или это имущество на территории РФ является недвижимым и принадлежит организации на праве собственности (п. 1 ст. 373 НК РФ). Конечно, имущество должно учитываться в качестве основных средств. При отсутствии вышеназванных оснований, налог на имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, а также на имущество, полученное или созданное в результате такой деятельности, иностранная организация платить не должна. И в этом ее очередное неоспоримое преимущество перед российскими организациями.
Если речь идет о недвижимости, и деятельность иностранной организации в рамках договора не приводит к образованию постоянного представительства, то функции налогового представителя (не налогового агента) иностранной организации по налогу на имущество выполняет российский участник договора, ведущий общие дела.
Преимущество и в том, что если положения НК России могут измениться (у нас динамичное законодательство), то положения международного налогового соглашения являются куда более стабильными. В соответствии с формулировками большинства таких соглашений, если деятельность иностранной организации не образует постоянного представительства, а имущество не является недвижимым, то налог на имущество может взиматься только в стране постоянного местопребывания предприятия, а не в России.
НДС
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории РФ. К сожалению, никакого порядка исчисления и уплаты НДС в рамках договора простого товарищества Налоговым кодексом РФ не установлено. Но это не означает, что НДС платить не нужно.
Сложилась определенная практика, которая сводится к следующему. Поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, а значит, и отдельным налогоплательщиком, обязанность по уплате НДС лежит на всех участниках договора. Обычно участники доверяют исчисление и уплату НДС за них одному из товарищей. Российский участник договора приобретает статус налогового представителя иностранной организации (не путать с налоговым агентом), для этого нужна специальная доверенность (п. 3 ст. 29 НК РФ). Российская организация составляет счета-фактуры от своего имени и, уплатив НДС в бюджет, имеет право на налоговый вычет. Такая методика исчисления и уплаты НДС в рамках договора простого товарищества рекомендована и налоговыми органами.
«... Имущество, созданное или приобретенное в ходе совместной деятельности, и полученные результаты учитываются на отдельном (обособленном) балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.
При этом лицом, исполняющим обязанность по исчислению и уплате сумм НДС, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также по представлению деклараций по НДС, является лицо, ведущее дела простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Декларации по НДС представляются лицом, ведущим дела простого товарищества (договора о совместной деятельности), в налоговый орган по месту постановки на учет.
Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.08.2001 № 10-3-13/3159-4698 главой 21 НК РФ не предусмотрено представление отдельной налоговой декларации по операциям реализации товаров при совместной деятельности.
Таким образом, участник, осуществляющий ведение дел простого товарищества и являющийся плательщиком НДС, обязан исчислить и уплатить НДС со всей выручки от реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества». (Письмо УМНС по г. Москве от 26.03.2003 № 24-11/16211)
Распределяемый по результатам договора о совместной деятельности (простого товарищества) доход НДС не облагается.
ЕСН и налог на доходы физических лиц
Как уже отмечалось выше, простое товарищество не является юридическим лицом и, как следствие, не может быть работодателем. Все договоры с физическими лицами, работающими для совместной деятельности, заключают участники договора самостоятельно и от своего имени. Соответственно, и уплату ЕСН и налога на доходы с вознаграждений таких работников производят участники договора, являющиеся для них работодателями.
Подведем итоги
Итак, суммарные выплаты налогов на прибыль и имущество, возникающие в ходе реализации договора о совместной деятельности между российским и иностранным товарищами, могут быть значительно ниже, чем, если бы соответствующие доходы извлекались исключительно благодаря усилиям исключительно российского предприятия. А значит, такой вариант заслуживает внимательного рассмотрения как привлекательная альтернатива иным формам предпринимательской и инвестиционной деятельности в Российской Федерации. Но при этом надо учесть возможные особенности при постановке документооборота, связанные с существованием определенных пробелов в современной нормативной базе.
Нельзя утверждать, что каждый договор о совместной деятельности заключен с целью налогового планирования или вообще ставит такую цель. Но знать о том, что налоговые обязательства могут быть несущественными, можно, нужно и полезно.
Эпилог
Утомленный читатель с радостью приступает к чтению завершающего раздела и ждет ответа на вопрос: «А что же с нашими героями, что решил арбитражный суд?» Поиски решений арбитражного суда не могли не увенчаться успехом, их оказалось аж два, предлагаю выдержки из них Вашему вниманию. Предлагаю настолько подробно, чтобы читатель смог максимально проникнуться духом документов и поразится надуманности обвинений «налоговых террористов». Испытывая сочувствие к настрадавшимся предпринимателям, я опускаю названия их предприятий.
1.
г. Москва. Дело № А41-К1-1705 8/05
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Московской области к ЗАО «…» и Компании … (Кипр)
о признании недействительным договора простого товарищества
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «…» и Компании … (Кипр) о признании заключенного ответчиками договора № 2 простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.08.2004 г. недействительным в силу его мнимости.
Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически спорный договор совершен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ем правовые последствия, с целью неправомерного занижения налоговой базы по налогу и, прибыль организаций, поскольку предусмотренного договором простого товарищества вклада в виде 2922000 руб. 00 коп., что составляет 10 % имущества простого товарищества ЗАО «…» не вносило. Денежные средства, составляющие вклад Компании …, полученные ЗАО «…» для покрытия затрат на производство продукции, как это предусмотрено договором, не использовались, в документах бухгалтерской отчетности не отражались. При этом ЗАО «…» в нарушение положений ст. 1043 ГК РФ использовало для производства продукции в рамках договор, простого товарищества имущество, не внесенное в качестве вклада товарищей.
В отзыве на исковое заявление Компания … просила в удовлетворении иска отказать, поскольку фактически спорный договор его сторонами исполнялся, а истцом не представлено доказательств тому, что их подлинная воля при заключении договора была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для договора простого товарищества.
В судебном заседании от 02.11.2005 г. в связи с предоставлением ЗАО дополнительных документов по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 10.11.2005 г., после которого в судебное заседание представитель истца не явился (выделено автором статьи).
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель Компания возражал против доводов искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.
Представитель ЗАО также возражал против доводов искового заявления, в его удовлетворении просил отказать.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для установлении действительности или мнимости сделки необходимо подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий, то есть реального исполнения сторонами своих обязанностей по этой сделке.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как установлено материалами дела, 19.08.2004 г. между ЗАО (участник 1) и Компанией (участник 2) был заключен договор № 2 простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и реализации совместных программ и проектов.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник 1 обязуется предоставить в качестве вклада в общее имущество: денежные средства в размере 2922000 рублей, что эквивалентно 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора, а участник 2 - денежные средства на общую сумму 900000 долларов США, что эквивалентно 26298000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора.
Факт внесения участниками данных вкладов подтверждается справкой о вкладах за 2004 год, а также представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями и выписками из лицевого счета.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, а также дополнительным соглашением от 19.08.2004 г. к нему, в качестве первоочередного проекта участники договорились осуществлять на территории Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья производство и реализацию медицинских препаратов.
Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2004 г.) предусмотрено, что фирма … Limited обязуется осуществлять поиск и проведение предварительных переговоров с иностранными поставщиками субстанций для производства лекарственных средств, заниматься ассортиментом, проводить маркетинговые исследования, изучать и анализировать эффективность производства, разрабатывать маркетинговые стратегии и маркетинговый план.
В подтверждение фактического осуществления совместной деятельности, направленной на достижение целей договора ответчиками представлены ежемесячно утверждавшиеся производственные планы ЗАО по спорному договору, контракты ЗАО с зарубежными контрагентами по поставкам лекарственных средств, а также материалы переписки фирмы … Limited с ними, предшествующие заключению самих контрактов, составленные последней маркетинговое планы по препаратам, материалы переписки ответчиков о текущем положении дел.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор простого товарищества его сторонами исполнялся и исполняется.
Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данного вида договоров истцом не представлено.
Ссылка налогового органа на нарушение требований ведения бухгалтерского учета и неправомерности использования имущества ЗАО в деятельности товарищества не является основанием для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля к совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и реализации совместных программ и проектов.
Кроме того, довод истца о непредставлении отдельного баланса, а также не отражении в документах налоговой отчетности фактов деятельности в рамках рассматриваемого договора, а также поступивших вкладов, является необоснованным.
Согласно ст. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, бухгалтерская отчетность организацией-товарищем представляется в установленном для юридических лиц порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору о совместной деятельности.
Информация о совместной деятельности организацией-товарищем показывается в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительной записке.
Данные пояснения и пояснительная записка были переданы ЗАО в налоговую инспекцию.
Все операции по совместной деятельности учитываются в обособленном балансе, обязанность предоставлять который в налоговые органы законодательством и вышеуказанным положением не предусмотрена.
Данная позиция подтверждена Письмом УНМС РФ по г. Москве от 31.08.2004 №11-14/56167.
В соответствии с п.п. 17, 18 ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел обособленно (на отдельном балансе).
Следовательно, оснований для отражения в балансе ЗАО, как юридического лица, поступивших от компании … Limited вкладов по договору простого товарищества не имеется.
Довод налогового органа о неправомерном использовании имущества ЗАО в деятельности товарищества не может быть признан обоснованным, как не соответствующий положениям ст. 1043 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
2.
Резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-К1-17058/05 была объявлена 7 марта 2006 года.
Суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца …на решение от 17 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, спорный договор сторонами исполнялся, истцом не представлено доказательств того, что их подлинная воля при заключении договора не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для договора простого товарищества.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по МО просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор простого товарищества, заключенный между ЗАО «…» и компанией «…», является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО (ответчик 1) и Компанией (ответчик 2) был заключен договор от 19.08.2004 г. № 2 простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и реализации совместных программ и проектов.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора ответчик 1 обязался предоставить в качестве вклада в общее имущество.
В соответствии с п. 1.2. договора и допсоглашением от 19.08.2004 г. участники договорились в качестве первоочередного проекта осуществлять производство и реализацию медицинских препаратов на территории Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья.
Также договором и допсоглашением предусмотрено, что Компания обязуется осуществлять поиск и проведение предварительных переговоров с иностранными поставщиками субстанций для производства лекарственных средств, заниматься ассортиментом, проводить маркетинговые исследования, изучать и анализировать эффективность производства, разрабатывать маркетинговые стратегии и маркетинговый план.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом первой инстанций установлено, что факт внесения участниками вкладов подтверждается справкой о вкладах за 2004 г., уведомлениями и выписками из лицевого счета. Ответчиками представлены суду доказательства осуществления совместной деятельности: контракты ЗАО с зарубежными контрагентами по поставкам лекарственных средств, переписка Компания с 1 ответчиком о текущем положении дел, маркетинговые планы по препаратам.
Судом установлено также, что спорный договор простого товарищества сторонами исполнялся и исполняется. Все операции по совместной деятельности учитываются в обособленном балансе.
С учетом установленного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по МО и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286-288 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-17058/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
P.S.
Истец о заседании извещен, на заседание не явился.
ЗАНАВЕС
Россия ждет инвесторов… И надеется на то, что суды, как и в этом случае, будут работать честно и профессионально.
Но почему-то очень хочется, чтобы у судей не было работы, особенно подобной.
М. Ю. Соболев
Вице-Президент (рынки СНГ)
Группы компаний Consulco International
|
Загрузить
Свяжитесь
с нами
Связаться
с Consulco
Обратная
связь
Сотрудники Consulco